Comments on: De gamla byråkraternas okunskap om världen

By: Darijo

Darijo — Wed, 02 Jul 2008 13:37:01 +0000

Peter: Nu är det ju så att infrastrukturen har alltid funnits där, det enda som inte funnits är lagen, de har ju själva sagt att de har lyssnat trafik, de själva har sagt att det det gjort tidigare blir lagligt nu. Vilket är skrämmande.

En fråga jag har börjat fundera på är, de säger att de endast ska lyssna på trafik till och från sverige, min fråga är var har de dessa knutpunkter. Borde vara i routrarna där internetleverantorerna lämnar över till nästa leverantör som är i utlandet, eller vet någon var de ska trycka ut själva mirrorporten ut till FRA?

By: peter

peter — Wed, 02 Jul 2008 08:48:03 +0000

Det här handlar ju ingenting om vad integritet är IDAG. Det är byggandet av infrastrukturen och skapandet av ett totalitärt verktyg som är fullkomligt livsfarligt. När allt sen är på plats så är det väldigt lämpligt för en mindre nogräknad regering att omdefiniera vad “yttre hot” är och så är bollen i rullning.

By: Darijo

Darijo — Tue, 01 Jul 2008 17:32:50 +0000

Frippe: visst är det så att många troligtvis skapar diverse olika konton utan att de vet om att de sprar hur personen surfat och annan information. Jag kan erkänna att jag kan glömma bort sådant som borde tänka på det efersom jag jobbar med it-säkerhet.

Fast egentligen loggar typ alla hemsidor och utifrån detta skapar rapporter osv, så gör jag med mina hemsidor, loggar och letar mönster hur folk hittade till min sida, hur de surfat runt på sidan osv. Så jag tycker inte att det bara är stora företagen utan det är även alla som har hemsidor, typ bloggar osv.

By: frippe

frippe — Tue, 01 Jul 2008 06:52:43 +0000

darijo: din tes är visserligen sann när det kommer till själva upplevelsen av integritet, men den säger ingenting om huruvida det är oroande vad företag gör och/eller kan göra med informationen du ger dem utan att tänka på det. exakt vad du medvetet ger dig in på när du skaffar använder exv ovan nämnda tjänster och vilken information du de facto tillgängliggör är inte synonymt för flertalet.

By: darijo

darijo — Mon, 30 Jun 2008 12:04:07 +0000

Svante:

Men skapar jag ett facebook, msn eller liknade så gör jagd et frivilligt och jag känner inte att jag är jagad av dom som jag kan känna för FRA som gör det utan mitt godkännande. Så jag tycker inte dina argument håller.

By: Svante

Svante — Mon, 30 Jun 2008 10:55:23 +0000

Håller med om att Åkessons debattartikel var dålig. Men det är inte bara han som är fast i fel århundrade: det är även alla internetkids som är upprörda över lagen. De tror på nåt sätt att ett litet statligt organ med några hundra anställda utgör ett hot mot deras integritet, samtidigt som de har facebook-, gmail- och msn-konton och tycker att det är helt lugnt. En liten jämförelse är på sin plats:

FRA har:
* små resurser
* tillgång till en fragmenterad, kontextlös dataström
* inget intresse av privata angelägenheter
* hårda regler för vad de får göra

Google, facebook, microsoft etc har:
* enorma resurser
* tillgång till taggade data om allt du gör på nätet
* stort intresse av att hålla koll på allt om dig som privatperson
* inga restriktioner, ingen insyn

Det är inte som i stasi-öst, då staten hade total makt. Staten är extremt försiktig för att inte få dålig opinion och bevakas noggrant av media. Samtidigt behandlas storföretagen som rockstjärnor, och älskas för att de levererar alla dessa fantastiska tjänster helt gratis. Helt gratis, och ändå tjänar de miljarder. Ballt!

(obs: jag är inte vänsterpartist, bara trött på folk utan perspektiv)

Ps. Åkessons vädjande om att “Allt detta beskrivs i propositionen (s. 76–77)” är ironiskt; när senast tog sig 500’000 svenskar till sidan 77 av nåt som inte var en deckare? Nej, hellre då ett kort, argt blogginlägg av nån som inte heller läst propositionen.